|
함석헌의 '뜻으로 본 한국역사'를 처음 읽은 것이 20대 초반, 대학교 1학년 시절이었다. 그 때 감동과 떨림으로 밤을 새우면서 단숨에 읽어 나갔던 기억이 난다. 당시 한국사에 관한 지식은 고등학교에서 시험 준비를 위한 방편으로 국정교과서인 국사책에서 배운 것이 전부였던 터에 전혀 색다른 형태의 우리 나라 역사책을 접하고는 말할 수 없는 충격에 휩싸였었다. 그 뒤로도 종종 삶이 고달플 때마다 함석헌의 '뜻으로 본 한국역사'를 들춰보았고, 그때마다 적지 않게 위안을 받았다. 이후 한길사에서 함석헌 전집을 내면서 '뜻으로 본 한국역사'도 새로운 단장을 하고 나왔다. 몇 군데 사소한 인쇄상의 오류도 시정이 되었고, 말미에는 선생의 강연과 대담이 추가되어서 그분의 사상을 이해하는 데 도움을 주고 있다. '뜻으로 본 한국역사'는 본격적인 학술 서적이 아니기 때문에 역사학자들에게서는 외면을 당하고 있지만 우리 역사의 정립을 위해서 공헌한 바가 적지 않다. 첫째, 역사의 대중화에 기여했다는 점이다. 국사학계의 오랜 숙제가 바로 '역사의 대중화'이다. 일반 대중들이 우리 역사를 쉽게 이해하고 재미있게 읽을 수 있도록 하는 것은 역사학자들이 감당해야 할 당연한 몫이지만 그것이 생각보다 쉬운 일이 아니다. 그러나 함석헌은 이미 역사의 대중화라는 이 어려운 과제를 훌륭하게 달성하고 있다. '뜻으로 본 한국역사'를 읽어 보면 전문용어나 현학적인 말, 통계숫자 등이 등장하지 않는다. 물론 이해하기 어려운 한문이나 고사가 튀어나오는 것은 사실이지만 이것은 우리가 동양 고전에 무지한 탓으로 돌려야 할 것이다. 함석헌의 글을 읽다 보면 마치 할아버지가 사랑방에서 재미있는 옛이야기를 들려 주는 것처럼 흥미진진하고, 구수한 분위기를 느끼게 된다. 함석헌 선생의 글쓰기 방식이 철저하게 구어체라는 것은 잘 알려져 있지만 그것이 역사를 말할 때는 톡톡히 효과를 보고 있다. 나의 경우에도 모처럼 마음을 단단히 먹고 우리 역사책을 집어 들었다가도 지루하고 딱딱한 내용 때문에 도중에 포기한 적이 여러 번 있었고, 간혹 인내심을 가지고 끝까지 읽기는 했어도 거기에서 독서의 즐거움이라는 것은 아예 찾아보기 힘들었다. 그러나 함석헌의 역사는 우리를 수천 년, 수 백 년의 역사 현장으로 데리고 가서 몸소 그 현장을 살피고, 더듬고, 체험하도록 하고 있다. 함석헌의 글은 열정이 넘치는 강연이요, 피를 토하는 웅변이요, 눈물로 호소하는 예언자의 외침이다. 독자들은 한국사의 방대한 내용을 단숨에, 지루하지 않게, 가슴이 흥분으로 용솟음치는 것을 느끼면서 읽게 된다. 대부분의 한국사 책들이 필자의 감정을 드러내지 않고 학자적인 냉정함을 유지하면서 객관적인 서술을 하는 데 반해서 함석헌은 자신의 감정을 거침없이 드러내고 있다. 슬픔과 탄식, 절망과 안타까움을 숨김없이 털어놓으며, 독자들도 덩달아서 이에 동조하게 한다. 나는 함석헌의 역사가 일연의 삼국유사를 닮지 않았는가 생각해 본다. 철저한 고증과 객관적인 서술, 감정의 절제가 삼국사기의 특징이라면 자유분방한 서술, 객관성을 입증하기 힘든 설화의 인용, 상상력의 자유로움이 삼국유사의 특징이라고 할 수 있다. 이런 점에서 함석헌은 일연을 닮았고, '뜻으로 본 한국역사'는 '현대판 삼국유사'이며, 삼국유사가 훨씬 대중적이었던 것처럼 '뜻으로 본 한국역사'도 역시 일반 대중들이 마음 편하게 접할 수 있는 '씨 들의 역사책'이라고 생각한다. 둘째, 함석헌 선생은 우리의 역사를 패배주의의 관점이 아니라 적극적이고, 긍정적인 면에서 바라보게 하고 있다. 우리의 역사는 외적의 침입과 약탈, 전쟁과 난리로 얼룩진 역사이다. 함석헌 선생은 삼국시대 이후 우리 역사에서 전쟁이 일어난 횟수가 일백번을 헤아린다고 한다. 내란을 제외하고 이민족의 침략만 해도 5, 60 회가 되고, 그중 전국에 걸친 전쟁은 30회나 달한다고 한다. 이로 인해서 밑바닥 백성들이 당한 수탈과 굶주림과 짓밟힘은 이루 말할 수가 없다. 그 중에서도 몽고의 침략과 임진왜란이 가장 대표적인 사건이다. 선생은 몽고군의 끔찍스러운 약탈 행위를 이야기하다 말고 이렇게 탄식하고 있다. '쓰다가 말고 붓을 놓고 눈물을 닦지 않으면 안 되는 이 역사, 눈물을 닦으면서도 그래도 또 쓰지 않으면 안 되는 이 역사, 써 놓고 나면 찢어버리고 싶어 못 견디는 이 역사, 찢었다가 그래도 또 모아대고 쓰지 않으면 아니 되는 이 역사, 이것이 역사냐? 나라냐?' 만주 대륙을 호령하던 고구려의 웅장한 역사가 자취를 감춘 이후에 우리 민족은 반도 끄트머리에 웅크리고 앉아서 기를 못 펴고 있는 굴욕적인 모양으로 살아 왔다. 이 때문에 자칫 잘못하면 우리 역사에 대해서 수치스러움과 낭패감을 느낄 수도 있다. 섣불리 우리 역사는 희망이 없다고 단정을 짓고, 자포자기와 좌절에 빠져 들 수도 있다. 일제가 이루어 놓은 '식민사학'이 노리는 목적도 바로 이것이다. 역사에 대한 패배주의를 심어주고자 하는 것이다. 그렇기 때문에 우리 역사를 연구하는 이들은 어떻게 하면 우리 역사에 대한 비관주의에 빠지지 않고 역사를 긍정적으로 보며, 우리 역사에 대한 자부심과 긍지를 갖게 할 것인가를 연구해야 한다. 함석헌은 이를 '고난'이라는 독특한 사관을 가지고 해결하려고 시도하고 있다. 고난이라는 개념은 성서에서 빌어온 개념이다. 고난은 단순히 강한 자에게 약자가 짓밟히고, 당하기만 하는 소극적인 개념이 아니라 더 나아가서는 세계를 구원할 새로운 사상과 이념을 만들어 내는 산실이 되기도 한다. 함석헌은 우리의 역사를 '고난의 역사'라고 보고, 우리 민족을 '수난의 여왕'이라고 부른다. 함석헌은 삼국시대를 경계선으로 해서 그 때까지는 영광의 시기였다면 그 이후로는 고난의 역사이며, 밑바닥으로 곤두박질하는 수치의 역사였다고 말한다. 그러나, 고난은 거저 주어지는 것이 아니라 거기에는 하나님의 깊은 뜻이 숨어 있다. 우리 민족이 유난히 고난을 많이 당한 것은 고난을 통해 세계적인 사명을 감당하게 하기 위한 하나님의 깊은 섭리가 담겨 있다고 본다. 그 뜻이 무엇일까? 함석헌은 강연을 통해서 그것이 '평화'를 이루는 일이라고 역설한다. 그는 '콩쥐 팥쥐'의 설화를 예로 들면서 우리 민족은 '세계 역사의 콩쥐'이고, 우리 민족이 '평화의 신짝'을 신을 날이 온다고 말한다. 우리 민족이 그 무수한 고난의 풀무불을 거치면서 정금처럼 얻은 귀한 진리는 '세계 평화'에 앞장서는 일이다. 이것이 우리 민족의 세계사적인 사명이다. 김수영은 '거대한 뿌리'에서 '썩어빠진 대한민국이 괴롭지 않다 오히려 황송하다 역사는 아무리 더러운 역사라도 좋다 진창은 아무리 더러운 진창이라도 좋다' 라고 노래하고 있다. 함석헌은 이렇게 고난이라는 잣대를 통해서 시궁창같은 우리 역사를 황송하게 생각하고, 좀더 적극적으로 해석하도록 깨우치고 있다. '뜻으로 본 한국역사'는 읽을 때마다 감동이 다르다. 조동일 교수는 독서에는 '빠지면서 읽기'와 '따지면서 읽기'가 있다고 하였다. '빠지면서 읽기'는 독자의 주관적인 견해나 관점이 없이 맹목적으로 읽는 방법이고, '따지면서 읽기'는 독자가 확고한 입장을 가지고 저자의 생각을 검토하고 비판하면서 읽는 방법이다. '뜻으로 본 한국역사'를 처음 읽을 때 나는 '빠지면서 읽기'의 방법으로 읽었지만, 불혹의 나이에 든 지금은 어쩔 수 없이 '따지면서 읽기'를 하게 되었다. 그러다 보니 함석헌의 글에도 역시 몇 가지 한계점이 눈에 띄었다. 조심스럽게 몇 가지를 짚어 보겠다. 우선, 역사에서 '뜻'을 강조하는 것이 지나치다 보면 '뜻'이 자칫 명분과 의리로 빠지게 될 수도 있다. 예를 들면 사육신이나 생육신에 대한 평가가 그렇다. 이들은 유교의 명분론에 입각해서 왕에 대한 충성을 다한 사람들이기 때문에 봉건적인 사고 방식에서는 최고의 인물이 되겠지만 오늘날의 관점에서는 달리 평가해야 될 여지가 있다. 더군다나 세조 한 사람의 잘못 때문에 성종의 치적까지도 한꺼번에 평가절하하는 것은 너무 지나친 처사가 아닐까? 또한 병자호란 당시 삼학사와 최명길의 대립에서 일방적으로 삼학사의 입장을 두둔하는 것도 역시 치우친 생각이다. 이후에 효종의 북벌정책에 대해서도 대단히 동정적인 시각으로 바라보는 있는데 실상 효종의 북벌정책은 전혀 실효성이 없었다는 것은 대부분의 학자들이 인정하는 바이고, 특히 실학자의 한 사람인 박지원은 '허생전'에서 북벌정책의 허구성을 신랄하게 비판하기도 했다. 종종 서술의 평형이 이루어지지 않는 경우도 있었다. 광해군의 중립외교는 최근에 재평가를 받고 있는데 이에 대한 언급이 없을 뿐만 아니라 명나라에 너무 적은 수의 군사를 보냈다고 광해군을 나무라고 있다. 또한 한말의 농민봉기 중에서 홍경래의 난에 대해서는 상당한 지면을 할애해서 상세히 서술하는 데 반해서 정작 가장 중요한 전봉준 장군의 '갑오농민전쟁'에 대해서는 일언반구도 기록하지 않고 있는 것은 아무리 생각해도 이해가 되지 않는 대목이다. 함석헌 선생이 시종일관 강조하는 것이 '씨 '인데, 그 씨 들이 모처럼 깨어나 역사 속에서 자기 목소리를 내고 역사의 주역으로 당당하게 등장한 것이 갑오농민전쟁이고 이를 이끈 인물이 전봉준 장군인데, 그래서 신동엽 시인은 '동학년 곰나루의, 그 아우성만 살고/ 껍데기는 가라'라고 부르짖었는데 이에 대한 서술이 전혀 없다는 것은 참으로 이상한 일이다. 일부러 그런 것일까, 아니면 특별한 사정이 있었던 것일까? 특별한 사정이 있었다면 나중에라도 보충했어야 되지 않을까? 서술의 심한 편향성을 엿볼 수 있는 대목이다. 그러나 이런 몇 가지 옥의 티가 있다고 해서 이 책의 중요성이나 가치가 훼손되는 것은 절대 아니다. '뜻으로 본 한국역사'는 여전히 우리의 역사를 새롭게 이해하고, 역사 앞에서 진실하게 살아가는 것이 무엇인가를 진지하게 고민하는 이들에게 늘 새로운 도전과 깨달음을 주는 소중한 역사책임이 분명하다. 나는 '뜻으로 본 한국역사'와 더불어서 20년을 살아왔다. 앞으로도 이 책은 나의 서재 한쪽에 소중히 꽂혀 있을 것이고, 언젠가 또다시 들춰볼 날이 있을 것이다. 그때의 함석헌은 나에게 어떤 모습으로 다가올 것인가? 오 종 윤 |