함석헌의 생애와 사상에 관한 연구 4
김 성 수 

1 2 3 4

 마치는 말 : 함석헌-신의도시와 세속도시 사이에서

함석헌은 '무소속'기독교인으로서, 성속의 경계선을 무너뜨렸다. 반면에, 대부분의 한국기독교인들은 소위 '중립론'과 '제정분리(祭政分離)'의 원칙을 내세워 군사독재정권 아래서 사회참여를 아예 거부했다. 그런 기독교인들은 함석헌의 인권운동과 민주화를 위한 활동을 기독교인의 신분에서 벗어난 행동으로 보았다.
이상적인 종교인은, 그의 삶을 통해서 초월적인 영원성을 추구함과 동시에 역사현실의 세속적인 사회참여를 함께 병행시켜야 할 것이다. 함석헌은 하느님을 초월적인 존재일 뿐 아니라 내재적인 존재로 믿었다. 그리고 또한 인간도 초월적인 면을 강조하면 하나님의 아들이요, 내재적인 면을 강조하면 사람의 아들이라고 보았다. 그러므로 함석헌은 이러한 현세적 내재성과 영원적 초월성을 하나로 결합시켰다. 인간은 누구나 어느 특정한 역사적 한 시기에 태어난다. 그러나 인간은 무한하고 영원한 세계를 동경한다. 그러므로 인간존재에게 있어서, 영원의 세계와 자신이 속한 역사현실의 세계는 둘 다 필요불가결한 세계다. 역사적으로 구체적인 사건에 온몸으로 참여하는 일과 종교적 신앙심을 영적으로 성숙시켜 나가는 일은, 함석헌이 하느님을 향한 믿음의 길을 가는데 있어서 둘 다 꼭 필요한 일이었다. 그는 기독교인이 이세상의 도피자가 되어서는 안 된다고 믿었다. 오히려 이세상의 일에 저 세상의 일보다 더욱 열심히 참여해야 한다고 생각했다.
 
우리는 인간 개인이란 존재를 사회나 역사를 떠나서는 생각할 수 없다. 그러므로 참 종교인에게 있어서 신의도시와 세속도시 사이의 구분이란 있을 수 없다. 함석헌에게 있어서, 그의 종교적 신앙심과 인간애가 바로 신의도시와 세속도시, 절대자 하느님과 상대자 인간을 연결해주는 통로와 같은 것이었다. 그는 하느님의 사랑이나 공의는 휴머니즘과 인간애를 통해서 드러날 수 있다고 믿었다.

비록 함석헌이 살던 시대는 끊임없이 흑백논리가 강요되던 시대였지만, 그는 하느님의 역사와 인간의 역사를 둘로 나누어서 생각하는 논리를 받아들이지 않았다. 함석헌에게, 인간의 역사는 곧 하느님의 역사였다. 그는 역사를 하느님과 인간사이의 대화로 보았고 인간이 하느님을 찾아가는 과정의 기록을 역사라고 보았다. 그러므로 함석헌은 하느님의 계시는 그저 공중에서 오는 것이 아니라 반드시 구체적인 인격을 통해서 오는 것이라고 믿었다. 그는 그에게 현존하는 인간이 곧 하늘나라와 하느님의 대변자였다.
 
 인류가 진화해 왔듯이 하늘나라와 하느님에 대한 개념도 계속해서 진화되어 가야할 것이다. 그런 면에서 인생에 결론은 없다. 인생은 그저 과정의 연속일 뿐이다. 함석헌은 종교의 역사를 속화(俗化)의 역사로 파악했다. 종교가 세속화 되어가는 것만큼 정치는 영적화 되어가야 할 것이다. 결국 사회악과 대항하는 것과 영원한 하늘나라의 추구는 둘 다 똑같이 동등하게 병행되어야 할 것이다. 함석헌은 또한 평화와 사회정의의 가치는 둘 다 끊을 수 없는 관계라고 정의했다: "구경의 목적은 세계 평화에 있지만 평화는 정의 없이는 실현되지 않는다. 사람은 근본이 사회적인 존재다."
  
그러므로 그가 속한 사회가 어려움에 처했을 때, 함석헌은 평화주의자로서, 그 사회의 어려움을 자신의 어려움처럼 느꼈다. 이것이 그가 그 시대의 사회적 '도전'에 개인으로서 '응답'할 수밖에 없었던 이유다.
 더욱이, 함석헌은 유연한 노장사상과 내적 빛을 강조하는 퀘이커리즘을 통해서, 외적 힘의 강약에 상관없이 인간은 내적 존엄성과 평정을 유지할 수 있다는 것을 보여주었던 것이다. 그는 노장사상의 역설적 논리를 통해서 "강을 약으로 제할 수 있다"고 믿었다. 노자는 이렇게 증언했다: "크고 강한 것은 낮은데 처해질 것이다. 부드럽고 유연한 것은 높은데 처해질 것이다." 약함을 강함으로 상징함으로서, 함석헌은 강력한 식민제국주의 나 독재정권의 힘을 극복할 용기를 한반도의 씨알에게 심어주었던 것이다.
  
그는 퀘이커리즘의 속의 빛을 통해 내적 힘을 기르고 사회개혁을 추구하는 정신을, 한국민족이 그 의지를 기르고 일으켜 세우는 한 방법으로 배우기를 원했다. 함석헌은 그의 전 생애를 통해서 불굴의 용기와 저항정신을 보여주었던 것이 사실이다. 그러나 그의 내면에는 용기와 저항정신에 못지 않게 항상 유연함과 '젠틀'한 정신을 지니고 있었다.
  
세계적인 기준으로 판단해볼 때 함석헌의 성취는 아주 미약한 것으로도 볼 수 있다. 그러나 이것은 함석헌 개인의 한계라기 보다는 한반도의 상황적 한계다. 2차대전후 한반도는 세계냉전 이데올로기가 한군데로 몰린 가장 극렬한 전투장이었다. 남한 박정희나 전두환의 독재국가주의는 북한 김일성의 독재공산주의와 별반 차이가 없었다. 남한에선 특히 대부분의 친일파잔당이 군대, 경찰, 학계, 언론계, 경제계, 정치계등 사회 전반의 기득권을 고수하고 있었다. 이런 풍토 속에서 함석헌은 해방 후에도 계속해서 권력에 저항해야만 하는 저항자로서의 자신의 모습을 발견할 수밖에 없었다. 이래서 함석헌은 한국 역사를 "등뼈가 부러진 역사", "엎친 데 덮친 재난"으로 표현한 것이다. 한국인의 큰 불행은 한국민족의 운명이 너무나도 자주 외부세력에 의해 결정되어 왔었다는 것이다.
  
함석헌의 성취나 공헌을 평가하기 어려운 또 다른 이유 중의 하나는 마찌니(Giuseppe Mazzini: 1805-1872)의 경우와 비슷하다. 둘 다 어떤 눈에 쉽게 보이는 정치-외교적 업적 혹은 군사적 정복이나 승리로서의 성취를 민족에게 가져온 인물이 아니라는 것이다. 함석헌이나 마찌니의 공헌과 성취는 씨　의 마음속에 이상과 희망과 그리고 무엇보다도 중요한 민족의 비전을 심어 주었다는 것이다.
  
함석헌의 성공여부를 정권에 저항하는 그의 조직력이나 동원능력 등에 두고 본다면, 그는 또한 '실패자'로 평가될 수밖에 없다. 냉전이 정점의 극에 달한 한반도에서, 날카로운 조직력을 갖춘다는 것은 이승만, 김일성, 박정희가 그랬던 것처럼 수단방법을 가리지 않는 마키아벨리적 잔인함이 필요했던 것이다. 함석헌은 이런 면에서 분명히 낙제자였다. 그러나 더욱 중요한 것은 그의 전 삶을 통해서, 함석헌은 '성공의길' 보다는 오히려 '옮음의 길'을 추구했다는 것이다.

연약한 하나의 인간으로서, 함석헌은 그의 한계, 단점, 불완전함이 있었다. 그는 씨　을 사회-정치적 세력으로 규합해 나가는데 있어서 전혀 강력한 리더십을 보여주지 못했다. 그는 씨　의 저항활동을 위해 어떤 잘 짜여진 운동전략이나 전술프로그램을 작성한 것도 아니었다. 그는 누구에게도 "무엇을 하시오"라고 지시나 명령도 하지 않았다. 그가 민족의 지도자가 되겠다는 웅대한 야심이나 강렬한 의욕이 있었다고 보기는 더욱 어렵다. 그러나 어떻게 보면 다소 '소극적'으로 함석헌은 그저 씨　과 함께 더불어 불의한 정권에 대항했다.
더우기 현세적인 의미에서 함석헌의 소위 '직업경력'을 보면 우리는 더욱 아련한 난관에 빠지고 다음과 같은 질문이 떠오를 수밖에 없게 된다. 어떻게 생계를 유지했을까? 반반한 직장이 따로 있었을까? 가장으로서 식구를 제대로 돌보았을까? 그가 분명히 가정을 가진 사람이었지만 그를 가정적인 사람이라고 보기는 어렵다, 특별히 재정적인 면에서는 더욱 그렇다. 그의 아내는 그를 '올바른 이'로서는 좋아했을런지 모르나, 그날 벌어 그날 먹는 것같이 가난한 살림을 꾸려야 하는 한 인간의 아내로서 그녀는 이상주의자인 남편 꿈만 먹는 가장을 어떻게 생각했을까? 그의 아들은 아버지 함석헌을 민족의 위대한 지도자로서 존경했지만, 함석헌은 이러한 자녀들에게 '다정한 아빠'보다는 '호랑이 아버지'였다. 비록 재정적으로는 종종 쪼들리는 살림을 살았지만 함석헌이 한가정의 가장이었다는 것은 부인할 수 없는 사실이다. 그러나 가장으로서 가족을 제대로 돌보지 못한 불합격 남편이었고 아버지였다. 고정적인 수입이 없이 어떻게 그가 현대사회에서 생존해갈 수 있었을까? 세속적 기준으로 평가한다면 함석헌은 과연 낙제자 혹은 실패자로서의 삶을 살았던 것일까?
  
그렇다 현세적인 면에서 함석헌은 전적인 실패자로도 평가될 수 있다. 그러면 우리는 그를 인생의 낙오자로 보아야 하는가? 1928년에서 1938년을 제외하고는, 그는 한번도 안정된 직장이나 고정된 수입을 가져본 적이 없었다. 재물이나 재화에 아주 무관심하다 못해 초연한 그의 모습은 우리에게 청빈낙도(淸貧樂道)한 조선조 유학자의 삶을 상기시켜준다. 정신세계인 신의도시와 물질세계인 세속도시 사이에서 그 어느 쪽에도 전적으로 치우치기를 거부하는 함석헌의 삶의 양태는 사회학적으로 보면, 그가 마치 소외되어버린 주변인(이질의 두 문화 속에서 어느 쪽에도 동화되지 않은 개인)처럼 우리 눈에 비쳐질 수도 있다. 그러나 여기서 우리가 생각할 수 있는 것은, 노자, 예수, 소크라테스, 세례 요한 등도 그들이 살았던 시대, 사회의 주류세력으로부터 소외된 주변인으로 보일 수도 있었다는 것이다. 함석헌이 사회적으로 모든 사사한 이해관계를 떠나서 기꺼이 변두리인 일수 있었기에, 자신만의 고유하고 독특한 사관과 사상을 형성할 수 있지 않았을까?  함석헌은 자신에 대해서 다음과 같이 묘사한 바 있다:

 "저는 이 새(신천옹)가 좋습니다. 신천옹(信天翁)이라 이름한 이유는 이 놈이 날기는 잘해 태평양의 제왕이라는 말을 들으면서도 고기를 잡을 줄은 몰라서 갈매기란 놈이 잡아먹다가 이따금 흘리는 것을 얻어먹고 살기 때문입니다. 그래 일본 사람은 그 새를 바보새라고 합니다. 제가 좋아하는 이유는 이 바보새란 이름 때문입니다. 어쩌면 제 사는 꼴도 바보새 같다 할 수 있습니다. 마음은 푸른 하늘에 가 있으면서 밥벌이할 줄은 몰라 여든이 다 되어 오는 오늘까지 친구들의 호의로 살아가니 그 아니 바보새 아닙니까?"


함석헌은 또한 그의 삶 자체를 계속적인 실패자로 보았다. 그리고 자신의 실패한 삶을 마치 '바보새'의 삶과 같이 역설적(逆說的)인 독백을 통해서 묘사하기도 했다:


  "의사를 배우려다 그만두고, 미술을 뜻하다가 말고, 교육을 하려다가 교육자가 못되고, 농사를 하려다가 농부가 못되고, 역사를 연구했으면 하다가 역사책을 내던지고, 성경을 연구하자 하면서 성경을 들고만 있으면서, 집에선 아비 노릇을 못하고, 나가선 국민 노릇을 못하고, 학자도 못되고, 기술자도 못되고, 사상가도 못되고, 어부라면서 고기를 한 마리도 잡지 못하는 사람..."


필자는 함석헌을 한국 현대사에 있어서 가장 영향력 있던 이상주의자로 규정한다. 이상주의자였던 그였기에 냉혹한 현실과 직면할 수밖에 없었다. 그의 조국이 일본제국주의 손아귀로부터 독립을 염원했을 때 그는 삶으로 저항했다. 그래서 자신의 편안한 삶을 위해 의사가 되려는 꿈을 포기했고 역사책을 내던질 수밖에 없었다. 그는 조국의 민주주의와 한반도의 씨　을 위해 두려움 없는 말과 글로서 언론의 자유, 표현의 자유를 추구했다. 그래서 그는 자신의 가족을 위해 아버지 노릇, 남편 노릇을 제대로 할 수 없었고, 좋아하던 미술공부를 '사치'로 여기고 체념할 수밖에 없었다. 함석헌의 차남 함우용은 그 아버지를 이렇게 묘사하기도 했다: "아버님은 집안일이나 가계에는 거의 관심이 없으셨다. 아버님의 주요관심은 언제나 '조국의 운명', '독립', '민족', '정의', '평화', '진리'등이었다...아버님은 우리(자녀)들에게 선물을 주실 때도 먹는 것이나 사탕보다는 언제나 책이나 읽을 것을 주셨다."
  
독립운동과 민주화운동으로 함석헌은 항상 주야없이 분주했으리라 짐작된다. 그런 그가 사랑하는 자녀들과 한가롭게 앉아서 도란도란 이야기를 나눌 시간을 가졌으리라고는 보기 어렵다. 함석헌의 사위 최진삼 또한 그가 장인으로부터 받은 인상을 이렇게 표현했다: "함선생님은 정의를 위하여 살고 정의를 위하여 죽어야 한다고 제게 가르치셨습니다." 함석헌이 민족을 위한 위대한 아버지였는지는 몰라도 우리는 그를 가족을 위한 다정한 아버지였다고 평가하기는 힘들 것 같다. 동아시아의 유교적인 전통에서 보면, 그는 확실히 가족을 위한 모범가장이 아니었다. 이런 면에서 함석헌은 모순적인 가장이었다. 모순적인 가장의 모습을 우리는 또한 넬슨 만델라의 경우를 통해서 볼 수 있다. 만델라의 자녀들은 아버지 만델라에 대해 이렇게 증언한바 있다: "우리는 우리에게 아버지가 있다고 생각했고 어느 날 (27년의 징역살이 끝에) 아버님이 마침내 우리 곁에 돌아왔다고 생각했습니다. 그러나 당황스럽게도 우리 아버지는 돌아오자마자 곧 우리 곁을 떠났습니다. 그는 이제 민족의 아버지가 되어버린 것입니다."
  
함석헌은 그의 조국과 민족을 위해 자신의 아내와 가족을 버린 것처럼도 보인다. 전환기를 사는 민족지도자의 삶은 불안정할 수밖에 없고 그의 사생활은 공익을 위해 희생될 수밖에 없는 것인지. 한 공인의 삶이 전쟁터의 격전장처럼 되어갈 때, 우리는 거기에서 따뜻한 가정생활이나 화기애애한 사생활의 '사치'를 기대할 수 없을 것이다. 함석헌의 뜨거운 조국애로 인해, 결국 그의 가족은 어쩔 수 없이 값비싼 희생을 치룬 것이다. 넬슨 만델라 역시 민족의 안녕과 가족의 안녕을 사이에 놓고 이렇게 자문하기도 했다: "타인의 안녕과 이웃의 편안한 삶을 위해 나의 가족을 희생자로 만드는 일이 과연 정당화 될 수 있을까? 늙고 오갈데 없는 홀어머니를 돌보아 드리는 일보다 더 중요한 일이 있을까?"
 
예수는 지극히 작은 일에 충성된 자가 큰일에도 충성된다고 하였다. 그러나 정치-사회적으로 혼란과 억압의 시기에, 만약 모든 가정의 가장들이 가족의 이익이나 개인적인 안녕을 공익보다 앞세우고, 아무도 외곬수적으로 공적인 목표를 추구하지 않는다면, 우리는 공을 위한 사회개혁을 성취하기 어려울 것이다. 존 울만은 미국 노예제도 폐지론자로서, 흑인 노예해방운동을 하느님의 일로 여겼고, 결국 이일을 위해 자신의 가족을 돌보지 않고 전심전력을 기울이며 돌아다녔다. 간디가 인도를 대영제국으로부터 독립시키기 위해 피로를 잊고 뛰어 다녔지만, 간디의 아들은 그 와중에 술주정뱅이가 되었고, 이것은 간디가 자식에 대한 아버지로서 의무를 태만했다고 지적받을 수 도 있다. 분명히 간디 아들의 입장에선 아버지 간디가 '민족의 영웅'으로 보이지 않았고 결국 그 아들은 아버지 간디를 이렇게 비판하기도 했다: "당신이 그렇게 위대하다면, 그것은 어머니 덕인 줄이나 아시오." 넬슨 만델라의 첫 번째 부인이었던 에블린은, 만델라가 자신이나 자녀들보다  다른 어떤 것에 더 헌신된 사람이란 것을 도저히 이해할 수 없었다. 만델라 또한 남아공에서 흑인들의 인권향상을 위한 그의 노력을 결코 중단 할 수 없었다. 만델라의 시각에선, 여호와의 증인이었던 아내 에블린이 인간적으로는 매력적이고, 착하고, 강한 신앙을 가진 좋은 엄마였다. 예수가 이야기 한 것처럼 에블린은 지극히 작은 일에 충성된 사람이었던 것 같다. 그러나 만델라는 백인들의 흑인 차별-탄압 정책에도 불구하고 에블린의 신앙은 그녀에게 무조건 복종심과 굴종심만 가르쳐 주었다고 느꼈고, 만델라는 이러한 아내의 관점을 이해할 수 없었다. 결국 에블린은 아이들을 데리고 남편 만델라를 영원히 떠났고, 우리는 한 여성의 남편과 한가정의 아버지로서 실패한 만델라의 모습을 이 경우를 통해서 볼 수 있다.
 
레오 톨스토이는 제정(帝政)러시아에서  자신과 자신의 가족이 귀족의 신분으로서 누리고 있었던 편안하고 안락한 삶과, 자신의 재산을 가난한 사람에게 나누어주고, 농노를 해방시키고, 이웃을 섬기며 검소하게 이상적으로 살고 싶었던 삶 사이에서 괴리감과 모순감을 느꼈다. 톨스토이는 자기가 믿고있는 종교적 신앙대로 남을 위한 인생을 살고있지 못하는 자신의 모습을 경멸할 위선자의 삶이라고 고백하고 괴로워했다.
만약 우리가 인간이란 존재를 공익중심보다는 가족중심의 삶의 가치로서 평가한다면, 존 울만, 간디, 만델라, 톨스토이, 함석헌 등은 "무책임한 실패자"라고 밖에 볼 수 없다. 함석헌은 한심한 남편이었고 아버지였지만, 자신은 가족보다 더욱 중요하고 시급한 가치를 위해 일한다고 믿었던 것 같다. 그는 민족을 위해 자유의 수호자, 민주주의의 주창자 역할을 할 수 있다고 느꼈던 것 같다. 물론 이것은 함석헌의 자기정당화일 수도 있다.
  
넬슨 만델라는 모든 인간은 인생에 있어서 두 가지 의무가 있다고 했다. 하나는 가족이나 부모에 대한 의무이고 또 다른 하나는 조국이나 인류공동체에 대한의무가 그것이다. 안정된 사회나 정의가 자리잡은 사회에서는, 각 개인은 각자의 능력과 성향에 따라 이러한 의무를 적절히 수행해 나갈 수 있을 것이다. 그러나 인간의 기본권이 묵살 당하고 독재와 거짓이 판을 치는 나라나 사회에서는, 인간은 이러한 의무를 제대로 정직하게 수행할 수 없는 상황에 처하게 된다. 부정부패와 불의가 난무하는 사회에서는 정직하게 자유와 정의를 추구하는 개인은 권력에 의해 소외되어가거나 처벌받기 일쑤다. 독재자가 정권을 장악한 사회에서, 조국이나 인류공동체 대해 올바른 의무를 수행하고자 하는 개인은 불가피하게 가족이나 가정에 대한 의무를 수행할 기회를 박탈당하게 되고 자유와 존엄성을 빼앗긴 삶을 강요 받게된다. 독일의 나찌정권 아래서 디트리히 본훼퍼 목사나, 과학자 알버트 아인슈타인의 경우가 적절한 예가 될 것이다. 넬슨 만델라의 경우와 같이, 처음에 함석헌은 가족의 안녕을 등지고 민족의 안녕을 위해 일하고자 하지는 않았다. 그러나 20세기 한반도에 불의와 독재가 판치는 상황에서, 씨　의 존엄성과 자유를 추구하며 산다는 것은 곧 그에게 한 부모의 자식으로서, 한 여성의 남편으로서, 한가정의 아버지로서의 역할을 수행할 귀중한 기회를 가차없이 빼앗기는 결과를 가져오게 되었다.
  
함석헌의 삶과 생각은 한반도의 자유민주주의를 향한 열망과 씨　의 권익을 지켜주기 위한 뜨거운 사랑에 의해 이어져 왔다고 해도 과언은 아니다. 이러한 조국과 씨　에 대한 애정과 열정이 부끄러움을 많이 타는  그를 두려움 없이 외치는 자로 변화시켰고, 평화를 좋아하는 조용한 시골 할아버지 같은 그를 광야의 '독설가', '선동자'로 만들었고, 가정적이고 다정한 아버지일 수 있었던 그를 머리둘 곳이 없는 이산가족으로 바꾸어 놓았으며, 젠틀하고 평범한 사람이던 그를 한시대의 '이단자', 저항자로 변화시켰던 것이다.
자신의 종교인 기독교가 타종교를 배척하고 한국기독교인이 기독교의 종교적 우월주의를 주장했을 때, 함석헌은 타종교인의 입장과 처지를 고려하지 않을 수 없었다. 그래서 그는 '기독교적 입장'을 '뜻으로 본'으로 수정할 수밖에 없었고, "성경을 연구하자 하면서 성경을 들고만" 있었고, "어부라면서 고기를 한 마리도 잡지 못하는 사람"이 된 것이었다.
 
 '민족주의'라는 미명하에 역사를 통해서 많은 범죄와 죄악이 행해져왔다. 김일성은 북한에서 '주체사상'으로 북조선 인민공화국의 민족주의를 주창하고, 남한에선 이승만과 박정희가 '반공과 부국강병'이란 이름으로 대한민국만의 민족주의를 선언했을 때, 함석헌은 흑백논리와 좌우의 이념장벽 그리고 민족주의를 넘어선 세계주의, 세계화의 중요성을 역설했다. 그에게는 한국민족의 권익만큼 다른 민족의 권익도 중요했다. 그는 키재기를 앞세우는 민족주의, 국가주의시대는  막을 내렸고 인류는 이제 세계주의, 세계화의 목표를 향해 모두가 함께 더불어 가야 한다고 믿었다.
  
함석헌에게, 민족이나 국가는 인간의 궁극적 가치가 아니었다. 그의 궁극적 가치는 한국만이 문제가 아닌 전 인류를 상대로 한 인류애였고 세계주의였다. 그러기에 그는 자신을 "나가선 국민 노릇을 못한" 사람으로 표현한 것이었다. 그래서 그는 생애의 말년에 광신적 국가주의자들로부터는 애국심이 없는 사람으로 오해를 받았고, 과격한 좌경세력으로부터는 구식인물이라 비난을 받았고, 보수적 기독교인으로부터는 너무 '자유분방한'사람으로 냉대를 받았다. 이러한 비난과 냉대에도 불구하고 함석헌에게 있어서는, 한국의 기독교인보다는 한국인 전체가 더 중요했고, 한국인보다는 세계인 전체가 더욱 중요했던 것이다. 함석헌은 지구공동체를 염두에 두고 인종, 국가, 종교, 이념을 초월한 휴머니스트였고 이상주의자였다.
  
그의 계속적인 '실패'에도 불구하고, 함석헌은 인류는 영원의 세계를 향해 끊임없이 진보, 향상되어 간다고 믿었고, 인간의 도덕을 규정하는 마지막 표준도 가족이나 민족을 넘어선 세계공동체에 있다고 확신했다. 역사적 낙관주의자인 함석헌에게 궁극적으로 실패나 성공은 그다지 중요한 것이 아니었다. 비록 온 세계가 부패, 불신, 무지, 정욕의 겹친 곳이라도 함석헌은 그것을 실패의 세계, 버려야할 세계로 보지 않았다. 냉랭한 배신의 키스를 입에 받으면서도 유다를 "친구"라고 부를 수 있는 예수의 무조건적이고 절대적인 사랑이 있었기 때문에, 상대적인 차원에서의 실패니 성공이니 하는 것은 함석헌에게 전혀 문제가 되지 않았던 것이다.
  
함석헌은 심지어 '실패'한 유다를 예수의 이면이라고 여기기도 했다. 그러므로, 함석헌에게 있어서 성속의 구분, 사회-정치적 일과 종교적인 일의 구분이 무의미한 것처럼 실패나 성공을 구분하는 것은 별 의미가 없었다. 그러므로 그는 모든 장소를 성당으로, 모든 일을 예배로 여겼고, 이세상과 저 세상을 구분하지 않았다. 그는 인간의 신체구조를 비유로 들어 이러한 그의 종교관을 설명하기도 했다: "육체적 생명의 근본되는 먹을 것이 들어가는 것과 정신적 생명의 양식인 말이 나오는 것이 한 구멍으로 하게 되었고, 더러운 찌꺼기를 내보내는 것과 새 생명의 창조를 하는 것이 역시 하나로 되어 있다는 데도 반드시 무슨 뜻이 있어야 할 것이다."
  
인간은 세속세계, 즉 현상세계의 경험을 통해서 하느님세계 즉 절대세계의 경험을 할 수 있다. 모든 인간의 삶의 양식은 각자 다르지만 하느님은 모든 종류의 인간을 다 포용한다. 그러므로 절대자에게 있어선 성속(聖俗)이 다른 두개의 세계가 아니고 하나의 세계다. 노자가 이야기한  도의 본질처럼, 하느님은 모든 것을 받아들이고 차별하지 않는다. 함석헌에게 있어서도 성이 곧 속이었고, 속이 곧 성이었다. 그러므로 그는 하느님의 일과 세속의 일을 구분하지 않았다.
  
만약 우리가 한인간의 성공여부를 그 인간이 역사적으로 살았던 시대에만 한정시켜서 평가한다면, 예수의 경우 역시 실패한 사람 혹은 패자로 평가될 수 있다. 함석헌의 주장처럼 기독교인의 입장에서야 십자가에서의 죽음이 예수의 승리였지만, 세속적인 입장에서 그것은 한 식민지 청년지식인의 비참한 최후였다. 십자가에서 예수가 죽은 후, 그의 제자들은 두려움에 질려 모두 도망갔고, 가장 가깝다는 소위 반석같은 제자 베드로도, 스승 예수를 부인했을 뿐만 아니라 심지어 저주하기까지 했다. 그 당시 시대적 눈으로 판단한다면 예수야말로 얼마나 참담한 '실패자'였고 '패배자'였나! 노자는 이렇게 표현하기도 했다: "거대한 완성품은 마치 뭔가 빈틈이 있는 듯이 보인다: 그러므로 그 영향력은 무한정하다; 큰 재능을 가진 이는 아주 어리숙한 것처럼 보인다." 아마도 자기가 속한 역사적 시대로부터 탈출할 수 있는 사람은 없다. 인간은 어쩔 수 없이 자기가 살던 시대의 부산물이란 말이다. 함석헌의 세속적인 실패는 결국 진리의 승리가 아니었을까. 행인지 불행인지 인간이란 존재는 쓰라린 실패와 좌절을 겪어 보아야 비로소 하느님의 구원을 체험할 수 있다. 하느님은 곧 사랑이고 이러한 신과의 영적교감을 통해서 인간은 언어로 표현할 수 없는 영적 황홀경을 체험할 수 있다. 그런 하느님의 존재는 인간에게는 영원히 신비로운 존재다. 그리고 이 신비로움에 인간은 흥분이나 공포로 전율하기도 하고 넋을 잃고 매혹되기도 한다.
  
분명히, 오늘날 인간은 조직이나 제도없이 살아가기가 아주 어렵다. 그러나 함석헌에게, 경직된 조직이나 제도는 곧 생기에 찬 삶에 못을 박는 것이었다: 그의 생애를 통해서 언제나 조직된 정치권력은 그와 씨　에게 폭력을 휘둘렀고, 제도적인 종교는 그와 씨　의 자유분방한 정신 활동에 속박과 억제를 가했다. 그러므로 함석헌은 조직이나 제도는 작을수록 이상적이라 여겼다. 이런 면에서 함석헌은 첨예한 조직가라기보다는 자유분방한 사상가 였다.
  
함석헌은 한 개인의 영적탐색과 사회정의를 위한 몸부림은 항상 밀접히 상호연관 관계를 가지고 있다고 느꼈다. 그럼에도 불구하고 그는, 개인의 영적탐구에 관심있는 사람들과 사회변혁에 심혈을 기울이는 사람들은, 서로가 서로를 존중해주고 나의 관점을 남에게 강요해서는 안된다고 믿었다.

그것이 그가 많은 경우에 "글쎄요"의 입장을 취할 수밖에 없었던 이유중의 하나다. 함석헌은 현상적인 정치권력의 장악을 추구하는 일에 관심이 있는 것이 아니었고, 보다 본질적인 정치의식, 역사의식을 갖고 이상적인 나라공동체를 만들어가며 살아가는데 관심이 있었다.
빨리 달리는 사람일수록 강한 바람의 저항을 받을 것이다. 맹자의 표현을 빌리자면, 하늘은 모든 사람을 위하여 큰일을 할 사람에게 뼈와 살을 깎는 고난의 훈련을 시킨다. 그의 격동많은 삶을 통해서, 함석헌은 수많은 고난과 시련을 체험했다. 그러나 그는 그러한 시련에 굴복하기보다는 항상 그것을 극복하고자 힘썼다. 그의 가혹한 삶의 역경과 수난에도 불구하고 그는 고통에 찌든 고뇌에 찬 사람보다는 유연한 사랑의 사람으로 남을 수 있었다.
  
함석헌의 전 생애와 사상은 그가 살았던 시대의 도전과 질문에 응전하고 대답한 것으로 요약할 수 있다. 그의 응전과 대답을 통해서, 그는 20세기 한국인의 민족으로서의 정체성 형성에 결정적 영향을 미쳤다. 안토니 스미스가 지적했듯이, "오늘날 민족주의는 각 민족에게 확고한 비전과 정치적 응집력을 제공해 준다. 민족주의는 또한 대중적 열의와 지지를 이끌어 낼 수 있게 한다." 그러므로, "민족에겐 공동으로 이해하고, 열망하고, 느끼고, 의식하며, 민족을 하나로 함께 묶어줄 이상적인 이념이 필요하다."
 
역설적이게도, 함석헌이 한국을 놓고 파악한 '세계사의 하수도', '패배자'로서의 민족의 개념은, 종래의 서구제국주의적 민족주의의 개념인 '성공', '승자'(특별히 전쟁에서의)와 같은 물리적 강자위주의 가치관에 정면도전이 되면서도 민족을 하나로 묶는 구심점 역할을 해준다. 함석헌이 제시한 이러한 민족주의의 개념은 기존의 승자중심, 강자위주의 민족주의론에서는 찾아볼 수 없는 전혀 독특하고 새로운 민족주의론이다. 함석헌은 물리적 힘이나 군사력이 약한 민족을 열등한 민족으로 보지 않았고, 한국인으로서 한국인만이 세계인을 위해 공헌할 수 있는 독특한 사명이 있다고 느꼈다. "하느님의 발길에 차인 존재인 나는 누구인가?", "수난의 여왕인 한국인은 누구인가?"라는 질문은 세계사 안에서 억눌린 자, 탄압받는 자로서 한국인의 정체성을 발견하려는 그의 피땀흘리는 영적인 시도였다. 이러한 함석헌의 한국민족으로서의 정체성을 찾기 위한 시도는 또한 모순적이고 역설적이라고도 볼 수 있다. 왜냐하면 그는 탈민족주의 길을 외쳤고 자신을 세계주의자로 선포했기 때문이다: "세계는 하나가 될 때가 되었다. 우리 전체인류가 결국은 한 조상으로부터 온 한 형제자매라는 것을 깨달을 때에 비로소 우리는 싸움과 전쟁을 그칠 것이다."
  
오늘날 우리는 "목적이 수단을 정당화하는"세계에 살고있다. 이승만뿐 아니라 박정희나 김일성조차도 오늘날의 한반도 현실에서는 "거대한 인물"로 평가되고있고 기념관이나 동상을 세워서 기념할 사람들로 여겨지고 있다. 더욱이, 박정희의 반공과 부국강병 그리고 김일성의 주체사상에 비교해, 함석헌이 주창한 휴머니즘적 평화사상이나 이타적 도덕주의는 오늘날 냉냉한 현실주의 실익정책의 구호에 밀려 아주 무력하게 까지 보이는 실정이다. 약육강식, 무전유죄 유전무죄, 적자생존의 원리가 여전히 판을치는 인간사의 일을 경험하면서 우리는 박정희가 주장한 단순한 물리적 힘의 가치관이 함석헌의 이상주의적 가치관보다 좀더 적절한 것이 아닐까 하는 생각도 하게된다. 박정희는 한때 이렇게 말한 바도 있다: "인간사에는 경제가 정치나 문화보다 우선한다." 마찬가지로 인간은 우선 먹어야 사는 것도 사실이다. 그러나 동시에 인간은 또한 빵으로만 살수는 없다. 인간은 어쩔 수 없이 정신적인 존재라는 말이다. 영국 퀘이커 조나단 데일은 이런 질문을 우리에게 던진다: "승자, 권력자, 부자의 가치보다 세계는 이제 다른 가치관에 귀를 기울여야 하지 않을까?"
  
그의 생애 동안 함석헌은 자신의 이상과 종교심을 갖고 여러가지 사회, 현실문제에 직접 몸으로 부딪쳤다. 그러므로, 한국의 씨　은 이러한 그의 말과 행동을 통해서 조국의 미래를 향한 희망과 격려를 얻을 수 있었다. 그의 올바른 정치를 위한 제언은 민주화 운동의 기폭제가 되었고, 그가 한 종교적 관용주의의 발언은 권위주의적이고 편협한 한국사회와 한국기독교에 자유의 길을 향한 불붙는 도전장이 되었다. 그럼에도 불구하고 나는 "함석헌의 시대"가 과연 한국현대사에 있었는가 라는 질문에 선뜻 그렇다고 대답하기가 쉽지 않다. 훗날 역사가가 또한 "함석헌의 시대" 라고 한국사의 한 장을 기록할런지도 확실하지는 않은 것 같다. 한국현대사, 특히 해방후의역사는 싫으나 좋으나 어쩔 수 없이 이승만, 김일성, 박정희의 시대가 아니었을까?
  
그렇지만, 함석헌이 한반도와 세계의 씨　을 향해 가졌던 이상은 밤하늘의 북극성에 비교할 수도 있을 것이다. 북극성은 지구로부터 멀리 떨어진 행성이기에 가까이 있는 언덕보다는 더 결정적인 표준, 더 궁극적인 목표가 될 수 있다. 아무리 많이 북극성을 향해 걸어가도, 밤길을 가는 나그네는 북극성에 도달할 수 없을 것이다. 그렇다고 북극성이 존재하지 않는 것도 아니고, 북극성이 쓸모없는 것도 아닌 것이다. 오히려 가까운 언덕처럼 나그네가 쉽게 도달할 수 있는 것이면, 그것은 더 이상 밤길을 걷는 사람의 나침반 역할을 할 수 없다. 인간은 단지 유한적인 시간과 한정된 인생을 산다. 그러나 그 유한적인 존재인 인간들 중에 어떤 이들은 함석헌처럼 시대와 역사를 넘어서서 영원히 남는 것을 생각하고, 무한정적인 인간의 가치를 추구한다. 인간은 매순간의 삶의 단계에 있어서 끊임없이 성장이 요구되고 계속해서 성숙함을 필요로 하는 늘 불완전한 존재이지만, 동시에 항상 완전한 것을 동경하며 언제나 완벽함을 추구하는 모순덩어리 같은 존재다. 인생은 그래서 끊임없는 변화의 연속이고, 인간의 삶은 영원한 창조, 영원한 재생산의 연속이다. 그러므로 삶은 잘 만들어진 기성품이 아니라 영원한 미완성품인 것이다.
  
반공, 부국강병 혹은 주체사상이 과연 인간이 추구해야할 생의 목표가 될 수 있을까? 혹은 이러한 구호들이 인류를 이끌어 나갈 정신의 나침판 역할을 할 수 있을까? 함석헌이 제시한 이상은 마치 북극성처럼 인류를 향해 영원한 목표, 영원한 정신의 나침반이 될 수 있다. 아무리 노력해도 인류는 북극성에 영원히 도달할 수 없을지도 모른다. 아무리 많이 애를 써도 이 인류는 목적보다는 수단이 존중받는 사회, 야비한 권력가나 무자비한 승자보다는 정직하고 올바른 사람이 대접받는 사회를 영원히 만들 수 없을는지도 모른다. 그러나 그럼에도 불구하고 역사에 있어서 인간의 가치는, 러스킨의 지적처럼, 능력의 가치에 있는 것이 아니라 도덕성의 가치에 있는 것이다. 함석헌은 인간의 가치를 이러한 도덕의 가치로 보았고 인간성의 핵심을 도덕성에 두었다.
  
박정희나 김일성은 성공적인 경제정책이나 장기집권능력으로 어떤 부류의 사람들로부터는 영웅대접을 받는 것이 오늘의 현실이다. 이에 비하면 함석헌은 이름 없이 빛도 없이 역사의 뒤안길로 초라하게 사라져간 도덕적인 한사람이었다. 함석헌은 민첩하고 약삭빠른 정치인이 아니었다.
그는 어쩌면 도저히 실현불가능한 도덕적인 사회, 도덕적인 국제관계를 추구한 영원한 이상주의자였다. 공자와 맹자는 둘 다 인간의 본성을 선하다고 파악했다. 그러나 동시에 세상은 악하고 이 악한 세상에서 인간의 선한 본성은 수많은 유혹에 끌려 부패되기 쉽다고 보았다. 기독교는, 인간의 본성을 악하다고 보고 이 세상에 가득찬 죄의 유혹을 경고한다. 장자는 세상에 선한 이는 적고 드문 반면, 악인은 도처에 넘쳐흐른다고 탄식한다. 라인홀드 니버는 인간각자는 도덕적인데 이러한 인간이 모여사는 사회는 부도덕한 사회라고 지적한다. 함석헌은 부도덕한 사회의 도덕적인 하나의 씨　이었다.
  
모든 인간은 순진무구하고 때묻지 않은 이상주의자로 이 세상에 태어난다. 그러나 세월이 흐르고 나이가 들어감에 따라 대부분의 인간은 때묻어가고, 순수함을 상실해간다. 그리고 철저한 현실주의자로 변모해간다. 토마스 홉스가 표현한대로 "만인에 대한 전쟁"이 요구되는 이 세상에서 인간은 어쩔 수 없이 이상과 원칙을 헌신짝처럼 버리고 현실과 타협하고 철저한 현실주의자가 되지 않고는 세상을 살아가기가 아주 어려울런지도 모른다. 극도로 소수의 인간들만이 현실세계의 달콤한 유혹이나 외부의 혹독한 조건에 관계없이 죽는 날까지, 자신의 이상과 꿈, 그리고 원칙을 지킨다. 함석헌은 그런 소수의 이상주의자중 한사람이었다.
  
함석헌이 20세기 한반도에 미친 정치적 영향력에 대해서도 필자는 또한 아주 회의적이다. 결국 함석헌은 한국현대사에 있어서 정치적인 인물이었다기보다는 인도주의적인 인물이 아니었던가? 정치적으로 말하면 함석헌은 처절한 '실패자'였다. 그러나 한국의 민주화를 위해 그가 어떤 의미로든 공헌한 것은 사실이고, 더불어 그의 보이지 않는 영향으로 인해 한국의 씨　은 군부독재를 물리치고 민간정부를 불러들일 수 있었다는 것도 또한 사실이다. 함석헌의 지나친 겸손이 정치적으로 그의 영향력을 축소시켰을 수도 있고, 어느 정당과도 철저히 손잡기를 거부한 그의 행동은 곧 그가 민족지도자로서의 책임감을 포기한 것이라고 평가되어질 수도 있다.
그러나, 역사를 통해서 예수가 인류에게 보여준 것처럼, 인간의 양심이나 도덕적 영향은, 정치나 정치적 영향력보다 더욱 가치가 있는 것이다. 함석헌은 '한국의 양심'으로 불리우기도 했다. 그러나 양심적인 인간이 부패한 사회에서도 꿋꿋이 지도자로 부상될 수 있을까? 인간의 역사를 통해서 그 시대에 만연한 사회적 부조리와 부패에도 불구하고, 오직 극소수의 인물만이 양심적인 방법으로 민족의 지도자가 될 수 있었다. 그리고 함석헌은 그런 민족지도자 중의 한사람이었다. 노자와 예수가 가졌던 삶의 좌우명이 함석헌의 전체 생애와 사상을 요약하는데 아주 적절한 듯하다:
  "선한 이에게, 나는 선하게 대한다. 선하지 않은 이에게, 나는 역시 선하게 대한다." "하나님은 해가 악한 사람과 선한 사람에게 다 같이 비치게 하시고 의로운 사람과 의롭지 못한 사람에게 비를 똑같이 내려 주신다."


* 이 논문을 위해 필자와의 단독 인터뷰에 응해준 분들의 명단은 다음과 같다 (가나다 순: 신분은 면담할 당시로 1992년, 1993년, 1998년에 행해짐):

계훈제 (재야 인권운동가), 김경재(한신대 신학과 교수), 김동길(전 연세대교수), 김용준(고려대 화학과 교수), 노명식(전 한림대 사학과 교수), 송건호(전 한겨레신문사 대표), 안병무(한신대 신학과 명예교수, 민중신학자), 이태영(한국 가정법률상담소 소장), 장기려(부산복음병원 명예원장), 함우용(농업, 함석헌의 차남) 외.

  후기

1989년 2월 4일 새벽 5시 40분, 전화벨이 요란히 울렸다. 전화 저쪽의 전해주는 사람은 "함선생님 돌아가셨어요!"라고 말했다. 즉시 택시를 타고 나는 서울대학병원으로 향했다. 택시 안의 라디오뉴스에선 벌써 "함석헌의 죽음"을 보도하고 있었다. 비록 이른 새벽이었지만, 서울대병원 영안실엔 벌써 몇 사람의 조문객이 서성거리고 있었다. 그의 관을 보고, 그의 시신을 보고 나는 마치 나 자신이 그 관속에 누워있는 듯한 이상한 느낌을 받았다. 그의 시신 앞에 예를 올린 후, 나는 많은 생각을 했다: 그의 삶, 그의 죽음, 그리고 나의 인생 ... 3시간 후, 나는 8년간 공무원으로 일하던 철도청에 사직서를 제출했다.
  
그로부터 3년 반 후인 1992년, 역사학도로서, 나는 영국 에섹스대학교에서 학사논문으로 [함석헌과 한국의 민주주의] (Ham Sokhon and Democracy in Korea)를 썼다.  5년 반 후인 1994년, 동대학교 대학원 사학과 석사논문으로 나는 [함석헌의 노장사상과 퀘이커리즘 이해](Ham Sokhon's Understanding of Taoism and Quakerism)를 제출했다. 9년 반 후인 1998년, 나는 영국 쉐필드대학교 대학원 박사논문으로 [한국인 퀘이커 함석헌의 생애와 사상에 관한 연구](An Examination of the Life and Legacy of A Korean Quaker, Ham Sokhon)를 집필했다. 이 논문은 함석헌의 거대한 삶과 생각을 서구의 대학에서 학문적으로 정리해 보려는 나의 작은 몸부림이었다.
  
'함석헌'이란 친숙치 않은 이름석자를 처음 접한 것은 1979년 겨울, 김동길 선생님의 강연을 통해서였다. 그로부터 머지 않아, 나는 함석헌의 공개강연을 직접들을 기회를 가졌다. 그때 나는 20대 초반의 청년이었고, 그의 조용한 열변에 나는 마치 온몸에 전기가 통하는 것 같은 주체할 수 없는 충격을 받았다.
  
그후 나는 밥을 먹어도, 잠을 자도, 친구를 만나도, 길을 걸어도 매순간 어디서나 그를 생각했다. 함석헌은 나의 취미였고 나의 에너지였고 나의 궁극적 관심이었고 나의 전부였다. 그의 글을 닥치는대로 읽었고, 그의 강연을 미친듯이 쫓아다녔다. 나는 결국 함석헌에 미친 젊은이, 함석헌 환자가 돼버렸다.
  
내가 그를 만나지 못했다면 나는 철도공무원으로 내 인생을 마감했을 것이다. 그를 만나지 못했다면 나는 우리와는 너무 다른 서구사회를 체험하지 못했을 것이고 영국여성을 아내로 맞이하지 못했을 것이다. 무엇보다도, 내가 그를 만나지 못했다면 나는 이 논문을 집필하는 영광을 누려보지 못했을 것이고, 그것은 내 삶에 가장 큰 손실이었을 것이다. 태평양 한가운데에 빗방울 한 방울이 더해지듯이, 이 논문이 함석헌의 거대한 사상적 유산을 더하는데 하나의 작은 빗방울이라도 될 수 있다면 그에 더 큰 바램이 없겠다.